Kurzinhalt

Mit Geschichtsschreibung - von der Rhetorik nicht zu trennen - hatte Schiller schon in seiner Ausbildung zu tun und viele seiner Dramen geben davon Zeugnis. Als er durch Beziehungen (zu Goethe) eine Geschichtsprofessur bekam, war er viel mehr in seinem Element als man vermuten möchte.

In der Arbeit gehe ich auf die Beziehung zwischen historischen Fakten und der Rhetorik ein. Wichtig war für Schillers Zeit die Persönlichkeitsdarstellung, wichtig ist mir dabei auch der Aspekt der Parteinahme (Parteilichkeit), den Schiller glänzend gelöst hat. Das Zitat von Adam Müller am Schluss der Arbeit gilt eindeutig für Schiller und sollte bis in alle Zukunft von jedem politischen Redner (und letztlich von jedem Menschen) beherzigt werden:

Die Beredsamkeit will ergreifen, aber durch Reiz, durch Motive, die in der Brust dessen liegen, auf den sie es abgesehn: sie will ihre Beute nicht tot haben wie der gemeine Eroberer, aber im vollen Sinne des Wortes lebendig. Sie will eine freie Seele bezaubern und beherrschen, sie will ihren Gegner nur zwingen und reizen, niederzuknien vor der Wahrheit, die größer ist als sie beide. Sobald also der Redner spricht, ohne seinen Gegner, vielmehr sobald in der Rede des
------------------ Seite 74 ------------------
Redners nicht alle Argumente des Gegners enthalten sind, sobald ist er seines Gegenstands Meister noch nicht und seines Sieges nicht gewiß. Jede wahre Rede ist also ein Gespräch: in dem Munde des einen Redners sprechen notwendig zwei, er und sein Gegner.[28]

Das hört sich gut an, Adam Müller ist im 19. Jahrhundert allerdings Spion des Deutschen Bundes gewesen, wodurch der Inhalt seiner Worte aber nicht leiden sollte. Denn ich weiß nicht, wie man sich fühlt, wenn man in einer solchen Bedrängnis leben muss, wie es Adam Müller musste. (Der werfe den ersten Stein ... )

Aus der Einleitung

Hier noch einige Anmerkungen zum Aufbau der Arbeit. Nach einem biografischen Überblick folgt ein kurzer Überblick über die Entwicklung der historischen Schreibweise. Es schließt sich die Darstellung der geschichtsphilosophischen Konzeption Schillers an, dieser Teil ist zum Verständnis der historischen Schreibweise Schillers unerläßlich. Dabei wird auch den Wandlungen seiner Auffassung Rechnung getragen; von Schlözer über Charles de Secondat Montesquieu (1689-1755) und Francois-Marie Voltaire (1694-1778) zu Immanuel Kant (1724-1804), von der Vorstellung eines kausalen Zusammenhangs in der Geschichte bis hin zu einer an Kant allerdings nur angelehnten Teleologie.

In der zur systematischen Darstellung notwendigen Trennung von Philosophie und Stil nimmt die Persönlichkeitsdarstellung infolge ihrer immanenten Problematik eine Zwischenstellung ein, da sich hier die Persönlichkeitsdarstellung mit der Ideologie einer personalistischen Geschichtsauffassung überschneiden. Aus diesem Grund erschien eine getrennte Behandlung als sinnvoll.

Wie ich heute über meine Arbeit denke (1998 / 2022)

Ich verehre Schiller auch heute, weil er trotz seines feudalen Umfeldes nach seinen Möglichkeiten so ehrlich war, auch wenn man sein Ungestüm und seine schwäbische Aussprache nicht so gerne mochte.

Allerdings meine ich nicht, dass man seine Dramen heute aufführen muss, vielleicht noch die Räuber. Aber Wallenstein (O Gott o Gott - Ich habe alles von Schiller gelesen!!) ist mir doch viel zu anstrengend. Kabale und Liebe - das ist Schiller auf Abwegen, da er ein Stück für die Kasse schreiben sollte. Man kann diese Zeitstücke auch kaum ändern, das geht anderen Autoren dieser Zeit ähnlich - denn man musste über seine Zeit schreiben, um sie zu verbessern und konnte nicht wie Shakespeare in die Tiefen menschlichen Handelns hinabsteigen.

Ich empfehle heute die Geschichte vom Abfall der Niederlande von Spanien zu lesen. Nach Eingewöhnung sehr spannend. Als ich kürzlich in den Niederlanden an den Festungswerken stand, die gegen die spanischen Truppen errichtet worden waren, da dachte ich an dieses Buch und konnte mir die Bedeutung dieser Befestigungen lebhaft vorstellen.

Die Geschichte aber, die Zeugin der Zeiten,
das Licht der Wahrheit, das Leben der Erinnerung,
die Lehrmeisterin des Lebens, die Verkünderin alter Zeiten,
durch welche andere Stimme als durch die des Redners
wird sie der Unsterblichkeit geweiht?
--------------------------------------------- Cicero, de or., lib. 2, 36

Einleitung
 

Das Bewußtsein, aus der Geschichte lernen zu können, begann sich in der Aufklärungsbewegung des 18. Jahrhunderts erst wieder neu zu entwickeln. August Ludwig Schlözer (1735-1809) und Johann Christoph Gatterer (1727 - 1799), zwei Göttinger Geschichtsprofessoren, zählen zu den ersten, die Geschichte und Gegenwart im Zusammenhang sehen und darstellen wollten. Friedrich Schiller (1759-1805) knüpfte daran an, bemühte sich darüber hinaus um das vernachlässigte Vermittlungsproblem.

Von den Zeitgenossen im wesentlichen gelobt, wurden seine historischen Arbeiten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts fast einhellig abgelehnt. Untersucht man die Beweisführung seiner Kritiker, so stellt sich heraus, daß die Ablehnung sehr unterschiedlich motiviert wurde: Einmal verwende Schiller zuviel Pathos, dann nicht authentische Reden und ein drittes Mal wurden ihm reine Erfindungen (Ranke) unterstellt. Es scheint sich dabei um einen globalen Angriff gehandelt zu haben, zumal die Vorwürfe oft völlig haltlos, die Nachweise kaum fundiert sind.

Im Zentrum dieses Angriffs stand die Verknüpfung der Geschichtsschreibung Schillers mit einer Disziplin, die im 19. Jahrhundert keinerlei Ansehen mehr genoß - die Rhetorik. Dahinter verbirgt sich neben Vermittlungsfragen das Problem der Parteilichkeit, oder, um Mißverständnisse zu vermeiden, das der Anteilnahme; in den prosaischen Worten Golo Manns: Hinter den Schleiern seines scheuen Philosophengeistes verbargen sich Glaube, Liebe und Hoffnung. [1] Diese Anteilnahme, die ein sehr wichtiges Moment in der Schillerschen Schreibweise darstellt, wurde im Zeitalter des Historismus meist abgelehnt, und auch heute wird die sogenannte "objektive" Methode als das non plus ultra angesehen. Anteilnehmende Geschichtsschreibung sollte deshalb erstes Anliegen der Geschichtsschreiber sein, weil sie dem Leser hilft, historische Vorgänge mit den jeweiligen Zielsetzungen zu vergleichen - ob sie im Sinne einer humanen Entwicklung menschlichen Zusammenlebens gewirkt oder eine Verbesserung der Verhältnisse nur vorgegeben haben. Ein solches kritisches Geschichtsdenken schlägt sich nicht zuletzt in einem ausgewogenen politischen Bewußtsein nieder; Geschichte bekommt dadurch erst ihren Sinn.

Heute dagegen ist man ängstlich bemüht, jegliche Wertung zu unterlassen. Eine wesentliche Ursache dieser Haltung wird im Faschismus zu suchen sein, der in seinem zweifelhaften Geschichtsbild in Verquickung mit einer Rhetorik, die keinen Widerspruch duldet, einen tiefen Schock hinterlassen hat.

[In der Folge] entstand ein Stil der Untertreibung (understatement), der Abstraktion, der Eigentlichkeit. Man hoffte, auf diese Weise das Rhetorische ein für alle Mal loszuwerden. Heute wissen wir, daß es ein Pathos der Untertreibung gibt, daß auch das Eigentliche rasch zum Jargon werden kann.[2]

Es wäre gut, wenn es gelänge, die Art und Weise der Schillerschen Geschichtsschreibung neu zu beleben, um - denn das intendiert diese Schreibweise - zu einem bewußten geistigen und emotionalen Einsatz zu gelangen, für das, was Schiller abstrakt "Freiheit" genannt hat. Schiller hat eine Schreibweise hinterlassen, die mehr ist als "bloße Form"; die, wenn man von ihm selbst eingesehenen stellenweise überhöhten Pathos [3] absieht, in ihrer Darstellung zu Gerechtigkeit gegenüber allen beteiligten Parteien ermahnt und, fast möchte man sagen: zu allem Überfluß, auch noch Spaß macht.

Wenn es Nothdurft ist, die Geschichte zu lernen, so hat derjenige nicht für den Undank gearbeitet, der sie aus einer trockenen Wissenschaft in eine reitzende verwandelt, und da Genüsse hinstreut, wo man sich hätte gefallen lassen müssen, nur Mühe zu finden.[4]

Hier noch einige Anmerkungen zum Aufbau der Arbeit. Nach einem biografischen Überblick folgt ein kurzer Überblick über die Entwicklung der historischen Schreibweise. Es schließt sich die Darstellung der geschichtsphilosophischen Konzeption Schillers an, dieser Teil ist zum Verständnis der historischen Schreibweise Schillers unerläßlich. Dabei wird auch den Wandlungen seiner Auffassung Rechnung getragen; von Schlözer über Charles de Secondat Montesquieu (1689-1755) und Francois-Marie Voltaire (1694-1778) zu Immanuel Kant (1724-1804), von der Vorstellung eines kausalen Zusammenhangs in der Geschichte bis hin zu einer an Kant allerdings nur angelehnten Teleologie.

In der zur systematischen Darstellung notwendigen Trennung von Philosophie und Stil nimmt die Persönlichkeitsdarstellung infolge ihrer immanenten Problematik eine Zwischenstellung ein, da sich hier die Persönlichkeitsdarstellung mit der Ideologie einer personalistischen Geschichtsauffassung überschneiden. Aus diesem Grund erschien eine getrennte Behandlung als sinnvoll.
 

1 Golo Mann: Deutsche Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Frankfurt 1971. Fueter spricht von 'mitfühlen' (S. 401).

2 Schlüter, S. 9.

3 "Rhetorische Manier" nannte Schiller es selbst. Das bezieht sich nach meiner Meinung nicht auf die Verwendung rhetorischer Elemente überhaupt, sondern besonders auf das, was der Mannheimer Regisseur Meyer zu Schillers Freund und Fluchtgefährten Streicher nach einer durchgefallenen Dichterlesung gesagt hat: "Sie haben recht! "Fiesko" ist ein Meisterstück und weit besser gearbeitet als die "Räuber". Aber wissen Sie auch, was schuld daran ist, daß ich und alle Zuhörer es für das elendste Machwerk hielten? Schillers schwäbische Aussprache und die verwünschte Art, wie er alles deklamiert! Er sagt alles in dem nämlichen hochtrabenden Ton her, ob es heißt 'Er macht die Tür zu' oder ob es eine Hauptstelle seines Helden ist." Zit. n. Burschell, S. 41.

4 Schiller an Körner, 26.9.1799; Jonas VI, S. 88.

[ nach oben ]